総説・解説等

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2609. This note examines how diverging energy cost conditions since the late 2010s have affected industrial activity in advanced economies, with a focus on Germany and Japan. Using high-frequency production indices, it documents a sustained contraction of energy-intensive and trade-exposed (EITE) industries and shows that the impact extends beyond directly exposed sectors. While Germany exhibits pronounced spillovers to non-EITE manufacturing, Japan shows more limited propagation, indicating heterogeneous economy-wide adjustment. Decomposition analysis reveals that these declines are broad-based across core sectors but differ in composition and temporal patterns, with closer alignment to energy price fluctuations in Germany and more linear adjustment in Japan. These findings suggest that recent changes reflect structural adjustment and production reallocation, with important implications for interpreting aggregate productivity dynamics.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2608. This note examines the implications of Fiji’s 2019 national accounts rebasing for the measurement of value added and productivity. While GDP at market prices was revised downward, a larger decline in net taxes on products led to an upward revision in GDP at basic prices. With compensation of employees largely unchanged, the adjustment increases the measured capital income share. As productivity measurement relies on value added and its income components, such revisions affect growth accounting results. In Fiji, where labor input has grown faster than capital, the revision tends to reinforce the recent improvement in measured total factor productivity (TFP), although part of this may reflect demand-side factors. These findings highlight the importance of accurate tax measurement in national accounts.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2607. This note examines the implications of India’s 2022–23 GDP rebasing for the composition of final demand and income. The revision leads to a substantial downward adjustment in household consumption and a corresponding increase in the investment share, suggesting that India’s growth has been less consumption-driven and more investment-oriented than previously indicated. The analysis highlights that these changes primarily reflect improvements in measurement—particularly the integration of supply–use tables and reduced reliance on residual balancing—rather than shifts in underlying economic behavior. On the income side, the reallocation within capital income and the decline in value added imply changes in measured income shares, with potential implications for growth accounting and the interpretation of productivity dynamics.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2606. This note shows that standard productivity measures can misrepresent economic performance in resource-rich economies when natural resource capital is omitted from growth accounting. Using evidence from Saudi Arabia, it demonstrates that mineral and energy resources (MER), particularly oil, are a dominant component of capital and materially affect measured capital services. When MER is excluded, TFP exhibits a pronounced decline from the late 2000s; incorporating MER instead stabilizes the TFP path and shifts its level upward, indicating that part of the observed decline reflects unmeasured resource depletion rather than true productivity losses. These results point to a structural measurement bias in conventional productivity analysis and underscore the need to integrate natural resource capital for consistent cross-country comparisons.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2605. This note examines how alternative definitions of income and production—particularly the treatment of asset revaluation—affect the interpretation of TFP. Drawing on the framework of Diewert and Fox (2024), it emphasizes that SNA-based and Hicksian income concepts define distinct accounting objects rather than alternative measures of the same construct. It shows that including or excluding asset revaluation shifts the boundary between production and income, thereby changing the economic content of TFP. Removing revaluation effects from production reduces the influence of asset price fluctuations on capital input prices and yields a more stable indicator of production efficiency. The note underscores the need for conceptual alignment in cross-country and intertemporal productivity comparisons, particularly in economies with large asset shares such as land.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2604. This note develops a bottom-up approach to measuring labor share in economies where compensation of employees (COE) is not available in national accounts, using Vietnam as a case study. By integrating micro-level data on wages, employment, and hours worked, it constructs consistent time-series estimates of labor compensation and factor income shares. The results show that the derived labor share aligns with available benchmark aggregates while remaining conceptually distinct from mixed income measures. The analysis further demonstrates that uncertainty in labor share measurement translates directly into substantial variation in total factor productivity (TFP) estimates, underscoring the importance of reliable labor compensation data for growth accounting in developing economies.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2603. This note examines the economic implications of a potential Strait of Hormuz closure, emphasizing that the primary risk extends beyond energy price increases to the disruption of Asian supply chains. As global production networks deepen, energy shocks propagate through intermediate goods trade, disrupting downstream manufacturing before price effects become binding. Using cross-country evidence on energy productivity, the note highlights structural differences in vulnerability across Asian economies. It also revisits the role of strategic reserves, arguing that they function as insurance against physical supply disruption rather than as tools for price stabilization. The analysis suggests that policy frameworks may underestimate supply chain transmission risks and over-rely on reserves for managing price pressures.

［時評・ウェーブ］「１０００兆円の与信」（野村浩二） （電気新聞 ２０２３年１２月１２日付・全文転載・出所：日本電気協会新聞部） 　半世紀にわたり公益事業を見つめてきた経済学者の南部鶴彦先生は、電力ではそのサービスが取引される場（ば）の役割を強調される。コンセントを通じてその場にアクセスすれば、いつでもどこでもサービスが提供される。電力によって稼働する資本財や耐久消費財は、こうした電場への信頼を当然の前提として購入される。 　企業間取引では、財やサービスの受け渡しから実際の支払いまで時間的なズレのあることが一般的である。そうした取引では代金が回収されないリスクがある。ゆえに製品の提供は、相手に信頼を与えること（与信）と捉えられる。銀行による資金の貸し出しも与信である。ならば電力稼働資産の購入は、電力事業者への与信のごときである。 　貨幣が信頼を失えば、その通貨は売られて安くなり、金や不動産などの実物資産の需要が増大しよう。電場が信頼を失えば、企業はより安価で安定した場を求め海外へと出るか、電力多消費的な財の生産を輸入に切り替えよう。それができない企業は自家発電や蓄電池による自己防衛を迫られる。生産機会の喪失や資源配分の非効率化が、長期にわたる経済停滞を導くことは確かそうである。 　現在蓄積される資産には、電場を失えばまったく稼働できないものや、部分的な機能不全を余儀なくされるものもある。高速道路や港湾などのインフラでも機能は制約されようか。在庫資産でも冷凍保存された原材料や製品は用をなさなくなってしまう。電場依存は有形資産のみではなく、この四半世紀に大きく拡大してきた無形資産にこそ顕著である。 　電力への与信を推計する実験も統計調査も現実的ではないが、資産が十分に細分化された資本ストック統計を用いればその概数へと接近できる。著者の構築する１７０以上の資産分類を持つ資本統計によって試算すると、電力への信頼を前提に所有されている資産の現在価値は１０００兆円に上る。 　現在の日本経済は１０００兆円もの電力与信を持つのだ。その２３％を占める製造業では、土地を除く固定資産価値の８０％が電場の提供を前提とすると評価される。サービス業でも同計数は６７％に上る。家計が所有する資産は一国の電力与信の１２％を占めるが、そこでも資産価値の３５％が電場に依存する。非産業用インフラでも、電場を失えばその３割は何らかの機能不全に陥りそうである。 　電力与信の管理は、総括原価方式のもと民間事業者に託されてきた。政府が進める自由化はこれまで電力会社が一括して担ってきた安定供給や低炭素などの価値をバラバラにして、それぞれを取引する「市場」を演出している。表面化する綻びはその都度縫い合わされてきた。巨大な電力与信を盾とすれば、制度の不備を突くことによって、民間事業者は適切な水準を超過する利潤を得ることも可能である。公益事業としての意義は再び問われている。 　政府は省エネ法の強化を通じても資産の稼働を妨げている。新製品ではエネルギー効率の改善が期待されるが、既存資産ではその機会は限定的である。技術的裏付けを持たない省エネ要請や再エネ利用など、既存資産の稼働を実質的に制約していけば、現存する電力与信のリスクも顕在化される。１０００兆円の与信に背く政策は、投資需要の減退を招きながら、日本経済の生産性を改善させるエンジンを失わせている。

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2602. This note examines the potential impact of artificial intelligence (AI) on Japan’s productivity under a technology implementation scenario to 2040. Using a growth accounting and general equilibrium framework, it evaluates how the diffusion of AI-related technologies across sectors—together with complementary investment, institutional reform, and stable electricity supply—affects total factor productivity (TFP) and economic growth. The results suggest that productivity gains arise from the combined implementation of multiple technologies rather than a single innovation, with manufacturing playing a central role in driving economy-wide efficiency improvements.

Productivity Research Notes (PRN Series), No. 2601. This note examines revisions in purchasing power parity (PPP) estimates based on ICP benchmark rounds (2005–2021) and their implications for cross-country level comparisons in Asia. It highlights the sensitivity of income rankings and relative price levels to benchmark revisions.

高市政権はGX予算を活用しながら安定供給と脱炭素の二兎を追う従来方針を踏襲しているが、これは「強い経済の実現」という政権の意図と正反対の結果を招く可能性が大きい。脱炭素政策が「強い経済」と両立するには、国際的に調和のとれた排出負担の分配と脱炭素技術の大幅なコスト低廉化という二つの条件が必要だが、いずれも現状では満たされていない。その結果、カーボンリーケージによる国内産業の空洞化が進行し、エネルギー多消費産業の生産は日独で2018年比2割減となった。さらに脱炭素政策は電力システムを歪め、原子力がかつてもたらしてきた消費者余剰を再エネ補填に費消させており、原子力本来の価値である安定した安価な供給を削ぎ落している。今こそGX継続がもたらす重大かつ不可逆なリスクに予防原則を適用し、脱炭素政策からの転換を図るべきである。

製造業の価格競争力を背景に、日本経済の躍進は近いうちに米国のper-Capita GDPあるいは労働生産性水準を凌駕するのではないか、少なからずエコノミストがその予想を抱いていたのは今から20年ほど前のことに過ぎない。20世紀のlast decade、米国はITハードウェア・ソフトウェア双方の資本深化およびその技術進歩自体による労働生産性の向上を実現し、また情報技術の産業化に成功した。現在、一国市場経済全体の対比としてみれば、日本の労働生産性は米国に比して30%ほど劣位にあると測定される。本プロジェクトは、競争力劣位の要因およびその産業起因の分析のため、国際的に比較可能な生産性データベースの構築、またその比較可能性を高めるような国民経済計算体系の検討をおこなってきた。

本年初め、高浜原子力発電所を訪れた。2030年における原子力による発電シェアを20〜22%とした政府目標の実現には安全性を高めた原発の再稼働と運転期間の延長が必要だが、訪問当時は再稼働後に大津地裁の差し止め仮処分により停止している状態だった。震災後の電力価格上昇と供給不安は国内投資を抑制し電力多消費的な生産を海外へシフトさせる要因ともなっており、安価で安定的な電力供給の回復は地域経済における投資機会を改善させる。時を同じくしてベルリンを訪れた。日独エネルギー変革評議会の会合は、30%超まで拡大した再エネ比率を2030年には50%、2050年には100%とするエネルギーヴェンデ（大転換）の熱気を帯びている。その原動力は福島事故を受けた2022年までの脱原発の決断と、独占的電力会社に対する市民の手による分散型システム構築への挑戦だ。ドイツの電力多消費企業は再エネの大幅導入により安価となった卸市場の電力を賦課金免除で享受している一方、全体的なコスト増加は一般家庭の電力価格に重く圧し掛かる。しかしドイツの研究者たちの前で現状批判は空転する。諸課題ゆえに必要な研究開発と市場機能の拡大を通じて克服すべきだというポジティブな意思が感じられた。再エネ推進は定年退職者の人生における新たな挑戦の舞台ともなり、若者との協働により付加価値創造への呼び水として機能し始めているという。帰路のタクシー運転手も「フクシマを見てドイツは脱原発を決めたからね、これくらいの負担は覚悟の上」とほほ笑んだ。近年における日独両国の経済成長は対照的だ。2000年以降ドイツ経済の年平均成長率は日本を0.4ポイントほど上回り、好調な経済成長の半分は外需の拡大に支えられている。IMFは統一通貨ユーロがドイツの為替レートを10〜20%過小評価しているとしており、日本経済になぞらえれば1ドル125円ほどの円安によって価格競争力が長期に維持されている状態だ。対する日本では国内投資の収益率が低迷を続け、生産性劣位の格差も拡大してきた。再エネなど非効率的な投資の拡大は将来の収益率を低下させる懸念も大きく、収益率の高い投資機会を選択し新たな投資機会の創出へと結びつく好循環が期待される。安価で安定的な電力供給は欠かせない成長基盤である。エネルギー転換における日独それぞれの挑戦は経済環境の相違を背景としている。賃金抑制的な労使協調がされてきたドイツには低収益であろうとも内需拡大的な転換の姿を模索することが望まれているが、いまの日本はそれを許す環境にはないだろう。

EUはエフィシエンシーファースト（エネルギー効率性の改善を第一に）をエネルギー政策のコアに掲げ、2030年におけるエネルギー消費量をBaUシナリオに比して27〜30%削減することを目標としている。ドイツは再エネの大幅な推進とともに2050年にはエネルギー消費量の50%削減（2008年比）という野心的なターゲットを設定し、それは産業競争力をむしろ強化し経済成長に寄与するものであるという。ドイツのターゲットは2015年以降エネルギー消費量を年平均1.5%ほど減少させることに相応し、年平均2.5%ほどのエネルギー生産性の持続的な改善が必要となるが、それは近年の実績を1ポイントほど上回るものだ。オイルショック時に生まれた省エネという用語には、効率改善が困難であり活動量の縮小に依存する性格が当初から含まれていた。日本の高度経済成長期には省エネ技術を体化した旺盛な資本蓄積に伴って高いエネルギー生産性の改善がみられたが、キャッチアップの過程を終えるとさらなる効率改善にはより多くの労働や資本の投入が必要となる。エネルギーという一面での生産性改善のために労働生産性や資本生産性の悪化という負担を伴い、過度の省エネ推進によっては後者の負担が前者を上回り全体としての生産性を低下させる。もうひとつの問題は合成の誤謬だ。エネルギー生産性の改善によってエネルギー需要が減少し、市場価格の低下や競争力の改善・新たな生産拡張を通じてマクロとしてのエネルギー消費量を押し上げるリバウンド効果（ジェヴォンズの逆説）がある。近年、一部のEU諸国ではエネルギー消費量自体においても減少傾向が見いだされるが、その要因を精査する必要がある。マクロで観察されるエネルギー生産性とは生産構造の変化を含んだ指標だ。2000〜15年においてドイツは年率1.5%の効率改善を実現したが、産業構造の変化要因を統御した測定によれば真のエネルギー生産性の改善は年率0.4%にまで低下する。見かけ上観察されるエネルギー生産性改善の3分の2以上が、エネルギー多消費産業の縮小やサービス産業の拡大などの産業構造変化によって説明され、企業や生産プロセスにおける原単位の改善ではないことを意味している。安価な省エネ機会が潤沢に残されている状況はもはや期待できず、一単位削減のための限界費用はやはり逓増している。ドイツの家計はこの期間、再エネ推進のコスト負担をより多く担い急速な電力価格の上昇に直面した一方、電力多消費企業はその負担を免れてきた。減免措置のないイタリアなどに対しこうした優遇措置は公正な競争条件として容認されうるのか、また多消費産業では電力価格がむしろ低下する中で省エネを推進することができるのか、現行のエネルギー政策の整合性には問題があろう。

晴れた日に「これだけ発電できれば電力価格も安くなるのでしょう」と微笑む学生の言葉は、FIT制度（再生可能エネルギーの固定価格買取制度）の本質を見落としている。降り注ぐ太陽光は自然の恵みであっても、電力への変換にはFIT制度のもとに導入された設備が利用され、電力消費者はそのコスト負担を強いられる。太陽電池モジュール価格が安くなっていくと見通されていたのに、それを前倒しで導入したことによる高い請求書は現在と未来の消費者に回ってくる。2012年10月に導入されたFIT制度が日本経済にもたらしたものは何か。制度導入前、政府は開始5年目の買取総額を年5000億円ほどと試算していたが、2017年度には2.7兆円に拡大し、本年度は3.1兆円に達する見通しとなった。もはや一般道路事業費の3分の2にまで達している。2015年に政府が描いた見通しでは、原発の再稼働によって年4兆円ほどの発電コストを縮減し、それを再エネ推進の原資とすることで電力価格を高めることなく低炭素で多様化されたエネルギーミックスを実現できるはずだった。しかし想定された原資は早くも底を突こうとしている。さらにFIT制度は国内PVメーカーの競争力強化にも寄与しておらず、導入前に80%ほどであったセル・モジュールの国産率は導入後に30%ほどまで一気に低下し、高い輸入依存度は現在まで横ばいのままだ。FITによる需要創出はPV価格低下に寄与したのか。2008年、英国エコノミスト誌はドイツのFIT推進を辛辣に批判した。ドイツが世界でも日射量が少ない国であるにもかかわらずFITを積極的に推進したことでシリコン価格を上昇させ、より日射量が多い国での導入を困難にさせたというものだ。ドイツでFITが強化された2004年以降シリコン価格は2倍近くに上昇し、それまで年率4%ほど低下してきたPVモジュールの小売価格は2004年に上昇へと転じた。日本がFITを導入した2012年、日本の急速な需要拡大は大きな余剰生産力を持つ中国メーカーを救い、日本向けの出荷価格はむしろ上昇した。2013年第1四半期には日本の輸入価格は年率換算で15%の上昇へと転じている。一方FIT法改正の行方が定まった2016年第3四半期には輸入価格が年率50%もの急速な下落を記録した。高い買取価格の設定は価格を上方へと引きつける張力を持つのであり、健全な市場形成に必要なのは拙速ではない持続的な需要拡大である。再エネコストは設備機器から建設・流通といった国内サービスへの依存度を高めており、高いサービス価格は日本の消費者の選好による。安価な再エネを享受する国が現れようとも日本の競争条件とは異なる。政府は蓄電池利用・水素としての貯蔵など検討へ軸足を移しているが、魅力的な未来図は大きなコスト負担の地歩のもとに描かれていることを忘れてはならない。

本稿は、水力発電を中心としたブータンの経済成長モデルを分析し、その持続可能性と潜在的リスクを検討する。ブータンは再生可能エネルギーにほぼ100％依存しながら高い経済成長を実現しており、グリーン成長のモデル国として国際的に注目されている。特に水力発電の開発は、電力輸出を通じて政府財政と外貨収入の重要な基盤となっている。しかし、生産性統計の構築と分析から、水力開発主導の成長は必ずしも経済効率性の改善を伴っていないことが示される。労働生産性は大きく上昇しているものの、それは巨額の資本投入によって押し上げられたものであり、総合的な生産性（TFP）の改善はほとんど確認されない。また、水力発電建設は国内雇用を十分に創出せず、資本集約的な投資が資源配分の歪みを生んでいる。さらに、インドへの電力輸出依存、通貨ペッグ制度、建設コストの上昇、自然環境の変化といった要因は、将来的にこの成長モデルの持続性を脅かす可能性がある。ブータンの水力主導型成長は短期的な高成長を実現しているが、長期的には資源配分の効率性と経済構造の多様化という課題を抱えていることが示唆される。

政府は2030年に向け、オイルショック後に実現したような高速の省エネを目指している。しかし高い省エネ目標は必ずしもその実現可能性を意味しない。原発依存度の低下・石炭火力の縮小・再エネ推進による電力価格高騰など他の手段が手詰まりとなるなか、省エネは中心的な政策課題として返り咲いている。省エネが企業競争力や経済成長を牽引するとの期待もあるが、安価に利用可能な技術が豊富だった時代の話であり、現在では省エネのためのコストが資本・労働コストを上回ることも多い。補助金による推進は安易であるが社会的投資効率を低下させる。歴史的な経験から効率的な省エネ推進の教訓を引き出すことが本稿の目的である。第一次オイルショック後の1973〜90年、日本のエネルギー生産性は年率3.1%という著しい改善を実現し、「省エネの黄金期」と呼ばれる。しかしこの数字にはマクロ統計上の歪みが含まれる。鉄鋼・化学などエネルギー多消費産業がオイルショック後に相対的に縮小したことで、省エネは高度成長期には過小評価され、黄金期には過大評価されている。産業構造変化を補正した著者の推計によれば、高度成長期の真の省エネ改善率は年率2.0%（見かけ上は1.4%）に上方修正される。これは経済学者ガーシェンクロンが指摘した「借りた技術（borrowed technology）」――海外からの輸入機械・投資を通じて意図せず享受される技術進歩――による「意図しない」省エネである。逆に黄金期の真の省エネ改善率は年率1.5%（見かけ上は3.1%）へと半減し、オイルショック前後を比較すれば、「意図した」省エネよりも「意図しない」省エネの方が大きかったことが示される。1990〜2008年、見かけ上の省エネ改善は年率0.8%に大きく減速し、そのうち4分の3はエネルギー多消費産業の相対的縮小によって説明される。補正後の真の省エネはわずか年率0.1%にすぎない。京都議定書の発効など省エネ対策が強化され、原油価格が高騰した時期にもかかわらず、実質的な省エネ改善はほとんど進まなかった。同時期に米国は省エネ改善の減速を限定的にとどめ、日米生産性格差を縮小させている。第一に、省エネの進行はエネルギー価格上昇よりも、安価に利用できる技術の存在に大きく制約される。成長の初期段階では生産拡張・更新投資を通じて省エネは自ずと織り込まれる。しかしエネルギー価格上昇による省エネ誘発効果はすでに限定的であり、エネルギー消費やCO2排出への価格付けは効率の低い政策となりうる。第二に、省エネを政策的に「前倒し」しなくとも、更新投資の時期が来れば利用可能な省エネ技術は機械設備に体化されて自ずと組み込まれる。日米比較が示すように、日本が高コストの最新技術を先行導入しても、いずれより安価になれば他国での更新投資によって自然に普及する。20年を経れば経済的耐用年数を迎えた機械は省エネ型資本財に置き換えられる。省エネ推進はすでに半世紀近い歴史を持ち、そのレースはいたちごっこである。わずかなリードのために多くの資源を費やす価値は限られ、地球規模の温室効果ガス削減への貢献もわずかにとどまる。高いエネルギーコスト負担は、将来技術の研究開発における高リターンを担保するものでもある。年単位の短期的視点から、数十年単位の長期的視座へと省エネ推進の時間軸を捉え直すことが今こそ求められている。

韓国経済はこの30年間、安価な電力供給を競争力の源泉として製造業の高度化と生産性改善を実現してきた。その礎となったのが原子力と石炭火力を中心としたエネルギー政策であった。1978年に商業運転を開始した原発は急速に拡大し、1987年には発電シェアが53%に達した。石炭火力とあわせて電力需要の70%以上を担う体制が整えられたことで、産業用電力価格は日本の半分ほどという大きな優位性が生まれた。1970年代には日韓に大きな電力価格差はなかったが、原子力の急速な拡大によって87年には日本の半分にまで低下したのである。この安価な電力を背景に韓国経済は二つの特性を示してきた。第一は軽工業から機械製造業への急速な産業構造転換、第二はそれに伴うマクロ生産性の急速な改善だ。1980年代初め、韓国の全要素生産性水準は日本の6割ほどに過ぎなかったが、急速なキャッチアップにより2011年には格差が15%ほどまで縮小した。一人あたり所得をもう一段高めるための生産性改善において、安価な電力供給はその礎であった。しかし2011年を境に転換期を迎える。文在寅政権は脱原発・脱石炭政策を推進し、老朽化した石炭火力の閉鎖と新規原子炉の建設計画白紙化を進めた。原発の稼働率はかつての90%超から2018年には66%へと低下し、産業用電力の日韓価格差も30〜40%にまで縮小した。韓国電力公社の営業損益は赤字へと転じ、日韓の生産性格差も2011年のピーク後に再び20%近くへと拡大し始めている。この状況は20年前の日本の経験と重なる。大気汚染対策による石炭火力へのコスト負担増、背後に迫る中国企業の躍進という環境下での拙速なエネルギー転換は、韓国経済の中長期的な成長力を大きく毀損するだろう。原発の安全対策強化や核燃料サイクル・最終処分など共通課題に対する日韓協力こそ、アジア経済を繁栄へと導く道ではないだろうか。

木曽川水系にある大井ダムと発電所は、大正13年（1924年）末に福澤桃介によって竣工した。米国からの技術と資金を導入しながら「古来実行不可能」とされた木曽川の激流を制して成し遂げたこの大事業は、百年近く経過した現在も変わらない価値を創造し続けている。桃介の義父にあたる福澤諭吉は、その著『実業論』（1893年）において英独の水力利用技術の進歩を紹介し、日本の殖産に寄与する道筋を照らしている。「我国所在の急流瀑布は、天与の至宝」へ変化し得ると指摘し、当時「目下発達の最中である」電気の利用が「殖産社会において実に至大至重の問題」であると見抜いていた。サム・シューアが電力を「技術進歩の仲介者」と呼んだように、20世紀の生産性改善と経済成長には電力というエネルギー利用が不可欠であったが、福澤はその百年前にすでにその本質を見通していた。福澤の評価は単なる楽観論ではなく、分析に根付くものだ。水力が利用できず石炭火力のみに依存する国は、急流瀑布の天然力を持つ山国と比して価格競争で到底及ばないと分析し、水力発電が代替的な発電手段よりも大幅に安価になり得ること、そして日本の国際競争力の改善に大きく寄与し得ることを見通していた。桃介は洞察を実行へと転じた稀代の起業家であった。水力開発と合わせて余剰電力の利用として電気炉による特殊鋼の製造会社を設立し、関西圏への送電線を建設するなど、その視野は社会全体の公益へと及んでいた。明治から大正初めにかけて、大規模需要家の出現が市場を通じて電力供給の姿を変え、分散した電灯需要に応じた零細な供給から、大規模に発電し消費地まで大量に送電する規模の経済性が追求されるようになった。インフラ形成には二種類ある。第一は経済社会のボトルネックが顕著となった段階で求められるもの、第二は直接的な需要が顕在化せずとも経済社会の豊かさや効率性を大きく改善させる未来ビジョンを描き民間による新しい事業を実行可能とする「事業創出型」だ。後者はずっと難しく、優れた洞察力と起業家精神、その二つが交差する歴史の偶然なしには成し遂げられない。福澤や桃介の目に現在の日本の電力市場はどう映るだろうか。電力自由化は需要や技術の構造変化に誘発されたものだろうか。再生可能エネルギーのFIT制度による太陽光発電の推進は、日本が優位性を持つ未利用資源の活用を促し産業の国際競争力を改善させるものだろうか。想像するに、福澤は両問ともに論理的正当性の希薄さを指摘し拙速な推進の愚を論じ、桃介は新電力やメガソーラーへの参入にまったく関心を示さないだろう。高価ながらも急速に蓄積された太陽光発電は事業創出型のインフラとはなりえず、将来に生み出す価値を超える負債を国民に残している。桃介の眼差しは、果たしてどこへ向かうだろうか。