論文

言語表現の意味（内包）と指示対象との関係について論じたもの。「言語表現の意味がその指示対象を決定する」というFrege に代表される「内包主義的見解」に反対するPutnam の議論を詳細に検討し、この議論に潜む難点を指摘する。そして、生成文法理論に基づく意味論の立場から、あるタイプの内包主義的見解を擁護できるという議論を展開する。

「言語的意味とは何か」にたいする従来の見解を検討したのち、生成文法理論に基づく意味論の立場から、この問題をどのように考えるべきかを論じる。とくに、「ことばの意味」と「ことばの定義」を区別すべきであるとする鈴木孝夫の主張の妥当性を批判的に論じ、また、服部四郎や国広哲弥らが提唱する意義素論の難点をも指摘する。

関連性理論では、文の意味、表意 (explicature)、推意 (implicature) を明確に区別する。しかし、個々の具体例については、複数の読みのいずれがその文固有の意味であるかそれとも表意もしくは推意であるかの判断は、しばしば困難である。この論文では、「たけしの映画がだんだん面白くなってきた」を例にして、とくに「文の言語的意味」と「表意」の区別がいかに難しいかという問題を考察する。

言語および文法にたいする解釈として、今日、大きく対立するふたつの考え方がある。ひとつは、チョムスキーの心理主義的解釈であり、他はカッツらの言語実在論の解釈（プラトン主義的解釈）である。この論文では、両解釈の妥当性を比較検討する。とくに、最近のチョムスキーが、これまでの「穏健な心理主義」から「急進的な心理主義」へ移行させた点に注目する。

「言語学者は、話し手が知っている文法を研究する」と言われるが、「話し手が知っいる文法」という表現は、指示的名詞句として解釈するか、変項名詞句として解釈するか曖昧である。さらに指示的名詞句として解釈したとしても、それをreferential use として読むか、attributive use として読むかによって異なった解釈が得られる。この議論を通して、文法にたいするChomsky の心理主義的解釈に内在する問題点を指摘する。

この論文では、「コピュラ構文の多様な意味構造は非コピュラ文の意味構造にも密接に関連している」とする筆者の仮説を裏付けるさらなる例として、「NPが分かる」という構文をとりあげる。まず、この構文の意味の解明に、名詞句の指示性・非指示性を考慮したコピュラ構文の分析が直接寄与することを示す。この点の指摘を通して、動詞の意味分析にたいして、従来の方法とは根本的に異なるアプローチが必要であることを論じる。

Donnellan の導入した記述句のふたつの用法、referential use とattributive use の区別は重要なものであるが、attributive use は、筆者の言う「変項名詞句」としばしば（Donnellan をも含む）多くの論者によって混同されてきた。この論文では、「変項名詞句」という概念はあくまで意味論的なものであり、attributive use として用いられた名詞句とは本質的に異なることを論証する。

「A が増える」という構文は曖昧であり、いくつか異なった解釈が可能である。第一に、Aの指示対象自体の内的変化ととらえる読みがある。第二に、Aを 変項名詞句とみなし、 変項に入る値が入れ替わるとらえる読みがある。第三に、一定の場所空間を占めるA の個数の変化ととらえる読みがある。これらの読みの内部特性を考察することによって、「A が増える」という構文と存在文・コピュラ文とのあいだの密接な関係を論じる。

コピュラ文にすくなくとも「措定文」、「指定文」、「同定文」、「同一性文」の四つがあることを確認したあとで、「Aが変わる」や「Aを変える」という表現の曖昧性をAに登場する名詞句の指示性・非指示性の観点から論じる。そして、コピュラ文と変化文とのあいだに意味論的には、内的に密接な関係があることを論証する。

日本語の存在文の多様な意味を、とくに主語名詞句に登場する名詞句の指示性・非指示性の観点から分析する。この分析を通して、日本語の存在文は「場所表現を伴う存在文」と「場所表現を伴わない存在文」とに大別できることを指摘する。次に、後者のタイプの存在文の主語が、「変項名詞句」と密接にかかわることを示す。