ジョーン・ロビンソン：義塾を訪れた外国人

2017/12/12

ケインズ派を代表するイギリス・ケンブリッジ大学の著名経済学者ジョーン・ロビンソン女史は惜しくも1983年に生涯を閉じたが、女流の経済学者としてはローザ・ルクセンブルクと相並ぶただ２つの大きな星であった。

女史が初めて日本を訪れ、そしてわが慶應義塾を訪れたのは1956年の夏のことで、そのとき彼女は一般の塾生諸君のために「マルクス主義の再検討」と題する公開講演を行った。たまたま私はその講演の通訳を仰せつかり、女史とともに登壇して大へん緊張したせいか、話の内容をよく覚えている。マルクスは資本主義経済がもっとも成熟した国に革命が起こり、社会主義体制がとって代わると予言したが、事実はそれに反して、革命国家はかえって資本主義がまだ弱体であるか、ほとんど発展していなかったロシアや中国のような国に実現した。これは１日も早く工業国を建設して先進国に追いつきたいというプログラムを遂行するには、自由な私企業体制より集権的な革命政府のほうがはるかに有効であるからだ。大まかに言って、そういうのが話の論旨であった。

レセプションには、往年ケンブリッジに留学された野村兼太郎先生なども同席されて懐旧談に花が咲き、またマルクス経済学の遊部久蔵先生と女史とのあいだには労働価値説論争がもち上がるなど、大へんにぎやかな座になった。そのスナップ写真が何葉か私の手許に残っているが、いまそれを眺めてみると、何とロビンソン女史も若々しくふくよかであったことだろう。それに野村先生も遊部先生もすでに亡く、つくづく時の移ろいの速さ、淋しさが感ぜられてならない。

さてこの三田山上での交流からさらに十年が経過し、こんどは1966年から１カ年ほど私のほうが女史の牙城であるケンブリッジ大学に赴く番となった。もはや顔見知りのこととて、女史は大へん温かく私を遇して下さったが、そのころの彼女は押しも押されぬイギリス経済学界の重鎮であり、ケンブリッジのファカルティーでもまさにクイーンとして君臨している趣きがあった。シジウィック・アヴェニューにある経済学部ではやはりイギリスらしく午前10時と午後３時にお茶の集（つど）いがあり、その日研究室に来ている学部のスタッフはみなラウンジに集って雑談するわけであるが、女史はいつでも話の渦の中心人物であったし、またファカルティー・セミナーなどのさいも必ず鋭い質問をして座をリードした。白髪に窓辺の日を受けて議論に打ち込む女史の姿には、どことなく侵すべからざる尊厳と気品が漂っていた。

女史の家は大学の近くグレインジ・ロードに面した立派な邸宅であったが、現地で知ってびっくりしたのは、かつて慶應義塾で福澤諭吉の思想を学び、すでに本欄にも登場したカーメン・ブラッカー女史がこのロビンソン家の３階に寄宿していたことである。彼女とは塾留学の当初から親友関係にあったので、ケンブリッジ滞在中も招かれるままに足繁く訪れ、お手製のラーメンなどご馳走になった。彼女の部屋にはいちいちロビンソン家の玄関で案内を請わなくても、裏口から階段を上がって気楽に行けたのである。当然ロビンソン女史のこともたびたび話題に上（のぼ）ったが、カーメンが３階の窓から庭を見ていると、寝椅子でまどろんでいるロビンソン女史の毛髪を小鳥が啄（ついば）みにくるなどといった話を聞いたのが、つい昨日のことのように懐かしく思い出される。

ロビンソン女史は膨大な学問的業績を残したが、それらは前期と後期とで大きく性格を変えてきた。前期の局面では『不完全競争の経済学』（1933年）や『雇用理論論文集』（47年）などに見られるようにむしろ正統的な分野にいくつかの重要な貢献をもたらしたが、それに引き換え後期に向かうと『資本蓄積論』（56年）あたりを境としてその学風は次第に往年の積極性を失い、それに代えていちじるしくニヒルな性格を帯びるようになった。経済学というもの全般に対する一種の「西洋の没落」的なペシミズムが漂ってくると同時に、オーソドックスな主流派経済学への徹底した否定的スタンスがあらわ（、、、）になってきたのである。

老いの一徹というか、そうした女史の反骨精神は並々ならぬもので、たとえば資本利子をマクロの生産関数にもとづく資本の限界生産力で説明するたぐいの新古典派流の議論などはコテンパンに批判の標的とされた。したがって女史とある論点について論じたいというような場合、途中でマクロの資本概念を持ち出すのは禁物で、いわば丸薬に糖衣をかぶせて論ずることなしには話を肝心の終点まで進めることは不可能なのであった。彼女の研究室で議論していたあるときのことなど、自分はone commodity people（資本があたかもただ１種類の財のみから成るかのように語る人たち）とは話をしたくないから、きょうはもう出ていきなさいとドアを指さされたことさえあったくらいである。

そうした次第で、ロビンソン女史自身および彼女を擁立するイギリス・ケンブリッジ派の学者たちと、一方オーソドックスな主流派経済学の立場を奉ずるアメリカ・マサチューセッツ・ケンブリッジ派の学者たちとのあいだに顕著な対立関係が生じ、熾烈な論争がとり交わされるにいたったのは、事の当然の成行きであった。ケンブリッジ対ケンブリッジ（Cambridge versus Cambridge）というのは、ロビンソン、カーン、スラッファ、カルドア、パジネッティなどから成るイギリス・ケンブリッジ派とサミュエルソン、モジリアーニ、ソローらを陣容とするアメリカ・ケンブリッジ派というライバル間の対立をさす言葉で、1950年代の半ばから60年代にかけて両者のあいだにはマクロの生産関数の是非論を始めさまざまな問題をめぐって激しい論争の火花が散らされることになった。

この論争の１つの種となった問題に、いわゆるリスイッチングが起こるか起こらないかという議論があり、ここでリスイッチングとは、ふつうの主流派の常識にしたがえば、金利が下がると資本をより多く使う生産方法が採用されるようになるはずなのに、場合によっては金利の下落がかえって労働をより多く使うもとの生産方法にスイッチを逆転させてしまう可能性もありうる、ということをさしているのである。そのようなリスイッチングの可能性は、かなり初期の段階からイギリス・ケンブリッジの側ではロビンソンやスラッファによって指摘されていた。ところが60年代になって、アメリカ・ケンブリッジ側のレバーリという若い学者がそうした逆転は決して起こりえないことを「証明」したという論文をハーヴァードの雑誌に発表したので、それを切っかけに両ケンブリッジのあいだにはその是非をめぐって論争が触発されることになったのである。レバーリの論文に対してはイギリス・ケンブリッジ側からただちにパジネッティが反論を書き、レバーリの主張は間違っていることを指摘した。

これはたしかにレバーリのほうが黒星で、彼の「証明」には２、３の数学上のスリップがあり、パジネッティ側に分（ぶ）のあることには疑念の余地はないのである。つまりこの論争に関するかぎりは明らかにイギリス・ケンブリッジ側に軍配が上がったわけで、ちょうどそのころケンブリッジにいた私は、彼らの戦捷気分を肌で感ずることができた。ファカルティーのある朝のお茶の集いで、スラッファがニヤニヤしながら私の前にどっかり座り込み、今朝（けさ）君のお師匠さんのサミュエルソンから全面降伏の手紙が来たよと、その手紙をヒラヒラさせたときの得意満面の表情がいまでも鮮明に頭に浮かぶ。

ところでケンブリッジから帰国した翌年、私は小泉基金のご依頼でロビンソン女史にふたたび来塾を請う書状を送ることになり、これを快諾してくれた女史は1968年に再度三田山上の土を踏んだ。このときの公開講演は「価値論の再検討」という題のものであったが、これはその邦訳が小泉記念講座選書に収められているので、ここでは紙幅の都合上要約を省く。

２度目の滞日ということもあってか、女史は宿舎のニュー・オータニですっかりくつろぎ、あまり酒の飲めない私を相手にジントニックの２杯目をお代わりするほどの元気さであった。１日をさいて箱根の金時山を踏破したのもこのときのことである。またカーメンのお仕込みよろしきを得たせいか、日本文化への打ち込みようも大へんなもので、私のほうが「野だて」という能の講釈を聴かせてもらったほどである。女史の語るところによれば、歌舞伎はtoo bloody なのでそれより能の幽玄な動きのほうが好きだということであった。

そんな毎日を過ごしているうちにいつしか女史の滞在日程も終りに近づき、ついに羽田空港でお別れする日になった。数日してシンガポールで投函された手紙が届いたが、それには滞在中世話になったことへの謝辞のほか、「三田の丘にスラッファの旗を立てなさい」という言葉が記してあった。