研究発表

「死生観の教育」というテーマをめぐって、その必要性や可能性を自明視することの問題を指摘し、そうした視点が思想史研究に貢献し得る可能性について論じた。

仁斎学と朱子学との教育認識の相違に関する分析を通して、江戸教育思想が①現実主義的・経験論的傾向を有すること、②人間形成における外在的契機に積極的に着眼するものであること、③自然（人間に内在する「理」）よりも人々の社会的関係に人間形成のための指標を見出そうとするものであること、などを明らかにした。

江戸教育思想をとらえるための視点を内なる「心」と外なる「徳」との関係に対する理解に求め、その上で、この問題に関する仁斎学の特質を朱子学との対比において論じた。

中国儒学と日本儒学との思想異同を、宋代朱子学と江戸仁斎学の学問論に着目しながら、論じた。とくに朱子学が形而上学的で高度に抽象的な議論を展開しているのに対し、仁斎学が経験的・感覚的で日常の現実的問題に関心を寄せていることを明らかにした。

中国におけるいわゆる宋学と江戸儒学との思想異同を、「心」の概念に対するそれぞれの認識に着目して論じた。それを通して、日本の儒教の一特質を明らかにした。なお、この報告は2004年7月11、12日に北京大学で開催された国際会議（北京市史学会、北京大学Asia Pacific Research Institute共催）にて行ったものである。

江戸儒学思想を「心」をどのように論じていたのかを、朱子学と仁斎学との思想異同という観点から論じ、江戸儒学の「心」理解の一傾向を明らかにした。

福澤諭吉の教育思想に「転回」があったのか否かを、1870年代、80年代、90年代の代表的著述を分析することで明らかにした。

近世儒学思想が学びの指標を何に求めたかという問題を、朱子学・仁斎学・徂徠学の分析を通して考察。朱子学が人間の「内」なる本性に指標を見出し、徂徠学が聖人の教えという「外」に指標を見出したのに対し、仁斎学は学びにおける「内外一致」を説いていたこと、しかしこの三者は朱子学→仁斎学→徂徠学という単純な直線系列ではとらえられないこと、などを論述した。

伊藤仁斎とその嫡子東涯との間にどのような思想上の異同があったのかを、両者の「学び」思想を通して分析。人間の内的素質を学びの基礎として尊重する仁斎と、それよりも社会的規範の方に思想関心を集中させる東涯との相違が認められることを明らかにした。さらに、両者の思想異同が、結果として、その後の徂徠学の興隆を思想内容において支持するものであったことを指摘した。

朱子学的「学び」の論理の克服から生まれた新たな「学び」思想として、伊藤仁斎の「拡充」説に着目。拡充の起点としての道徳的素質の構造（とりわけ「性」と「心」の関係）、および「心から徳へ」という拡充の方向性と人倫世界の成立との思想関連などを丹念に分析し、「学び」における性（心）と徳の一致こそが朱子学や徂徠学と異なる仁斎教育思想の独自性であることを説く。

日本教育学会第58回大会のシンポジウムⅡ「政治と教育―教育とは何であり、何でないか―」においてパネリストとして報告。政治と教育との分離を説いた福澤諭吉の主張が、国民の独立心を喚起しようとする彼の大願から発せられたものであったこと、その思想的意義は今日においてもなお失われていないこと、などを論じた。

伊藤仁斎の教育思想が「性」「道」「教」という三つの儒教概念を基軸として構成されていたということ、しかしそれは、この三者が『中庸』の冒頭に示されていたからではなく、『論語』『孟子』の実証研究を通して得られた仁斎独自の知見、すなわち「孔孟の意味血脈」に対する彼の認識から得られたものであったことを詳しく述べた。

伊藤仁斎の教育思想を題材に、近世儒学の教育認識が何を契機として形成されたのかについての一試論を展開した。

伊藤仁斎の教育思想研究史を題材に、これまでの教育史研究が、近世儒学に内在する思想構造を必ずしも正確に把握してこなかったことを指摘。近世思想の内在的理解に立った研究の必要性を説いた。