福澤諭吉『民情一新』と「文明の利器」

2025/03/11

ただいまご紹介にあずかりました杉山です。本日は190回目の福澤先生の誕生記念会の講演にお招きいただき、非常に光栄に思っております。

本年2025年は、戦後ちょうど80年、昭和100年という歴史の節目に当たる年です。私は団塊の世代の生まれですから、同じくらいの人生を前の時代に遡ってみると、敗戦の1945年から80年前の時代は1865（慶応元）年なんですね。私がもう1回遡って生きたのと同じくらいの年数だとそのくらいになるわけです。明治維新の直前です。短いといえば短いですね。そこから太平洋戦争までの約80年は、戦後の80年以上に社会の非常に大きな変化が見られた時期と言ってよいと思います。

私の専門は日本経済史、なかでも日本の産業化と貿易との関係について研究してきました。現役で教えていた頃には、福澤先生の著作をいろいろ読んではいても、つまみ食い的で、なかなかまとまって読む機会はありませんでした。退職したら、『福澤諭吉全集』をちゃんと読もうと思い、ようやくこの数年で読むことができました。そして昨年、慶應義塾大学出版会から『近代日本の「情報革命」』という、近代日本の情報化がどのように進展したのか、明治政府による郵便や電信などの社会のインフラ、情報のネットワークの構築が地方において、実際にどのような影響を及ぼしたかを考察した研究書を出しました。そのなかの1章で、福澤先生の『民情一新』を取り上げたわけです。

『民情一新』は、1879（明治12）年、福澤先生44歳の時に書かれた著作です。岩波の『福澤諭吉全集』で60ページ足らず、文庫にしても80ページほどの非常に短いものですが、内容は非常に凝縮されていると思います。

福澤先生というと、『西洋事情』『学問のすゝめ』や『文明論之概略』などがよく知られていて『民情一新』を読んだ方はそんなに多くないと思います。経済史を専門にしている方はそれなりに読んでいる方もいますが、一般的にはあまり大きな評価を得ていないという状況です。

福澤先生の思想は、1880（明治13）年頃を境に大きく前後に分かれると言われています。1880年以前は前期福澤とよく言われますが、その時代は非常に理論的で、抽象的なテーマの著作が多い。一方で80年代以降の後期福澤と言われる時期は、ご存じの通り、「時事新報」の社説や評論などに見られるように、かなり具体的で時事的ななテーマに関して議論をされています。

もちろん福澤先生は一貫して慶應義塾の経営、それから教育者としての役割は果たしているわけですが、思想史的に考えると、前期の、いわゆる洋書の翻訳、翻案によって、西洋文明の輸入と紹介に努めた時期は、啓蒙的思想家の時代と言われます。それが明治14年の政変で大きく状況も変わり、それ以降は「時事新報」を中心にした、いわゆるジャーナリストの時代ということができると思います。こうした福澤先生の思想をちょうど分ける、その分岐点にあるのが、この『民情一新』という作品なんですね。

皆さんもご存じの通り、福澤先生は非常に多作で筆も速い。書かれているものを見ても、その時々の見解をかなりストレートに表現され、基本的には非常に前向きで楽観的な思考の方だと思います。なかでも福澤先生の発想や考え方は緒方塾（適塾）での経験が非常に大きく、そこで医学や物理学などの自然科学の原書の講読を通じて、当時の世界の最先端の知識を習得しました。ここで科学主義に基づいた論理的、合理的な思考を繰り返しトレーニングしている。これは非常に重要なことだと思います。

逆に、科学的な実証に裏付けられない儒教のようなものは、「虚学」として批判し、いわゆる科学的な実証に裏付けられた「実学（サイヤンス）」を非常に強調しました。

福澤先生は、「学問の要はただ物事の互いに関わり合う縁を知るべし」とおっしゃっています。これは、事物の関係性、因果関係を解明することが非常に重要なのだということです。それは機械のような技術のことだけにとどまらず、社会制度やシステムなどの広いものをも対象にして考察をしている。そういう意味から、福澤先生の考え方は、先ほどの塾長のお話にもあった、今でいう「文理融合」を体現しているものだと言っていいのではないかと思います。

福澤先生自身は歴史家ではありませんから、歴史の見方について、こういう方法が必要だということは述べていませんが、福澤先生の晩年、亡くなる直前に「瘠我慢の説」が刊行されています。これは、もともとその10年前にすでに脱稿していたもので、幕臣の勝海舟や榎本武揚の明治維新後の進退に言及して批判をしています。

「瘠我慢の説」に対してすぐに徳富蘇峰が「国民新聞」で反論をしています。勝が外国の干渉を憂慮して江戸城を明け渡し、それによって日本の危機は収拾され、維新の大業が完成したのだと、蘇峰は勝海舟を擁護し、福澤先生を批判しています。これに対して福澤先生はすぐに反論し、「これを一読するに惜しむべし論者は幕末外交の真相を詳（つまびらか）にせざるがために、折角の評論も全く事実に適せずして徒に一篇の空文字を成したるに過ぎず」と批判しているんですね。

どういうことかというと、蘇峰は1863年、明治維新の直前に生まれていますが、その時すでに福澤先生は外交文書や居留地の新聞などを翻訳するなどして、当時の時代の感覚を共有していました。それに対して、蘇峰は生まれたばかりなので当時のことが記録された史料だけで批判をしている。こういう史料至上主義とでもいうようなアプローチを、福澤先生は「架空の想像」と言っているわけです。

実際に歴史を見る際には、時代の感覚を共有し、時代の雰囲気にどれだけ近づけるかが重要になってくるわけです。もちろん、福澤先生はあまりにも激動の時代に生きていたので、逆のバイアスもあるかもしれませんが、いずれにしてもある時代を遡って考える時、ぼくらはその後の時代のことも知っているので変な先入観が入ってしまう。

さらに、後のいろいろな研究もあるので、いわゆる研究史の解釈に引きずられてしまうことも非常によくあります。こういうことを避けて、その時代の感覚を共有すること、歴史のなかの現在と言ってもいいと思いますが、歴史とはその時点までしかなかったのだ、という時代感覚を共有することが大切だと思うのです。福澤先生の議論は「状況的思考」などとよく言われ、「今」という、特定の時間の特定の場所であることを非常に重要視されていますが、この態度が歴史を見る時、歴史を遡って考える時に非常に重要になってくるのではないかと思います。

それでは福澤先生が生きた明治の日本はどういう時代だったかというと、世界史的には、産業革命直後のイギリスを中心とする新しい「パクス・ブリタニカ」といわれる国際秩序が作られていた時代で、「交通・通信革命」の時代でもありました。日本は、1858年の安政の五カ国条約によって欧米諸国との間で不平等条約が結ばれており、欧米と対等の地位を確立すること、条約改正が日本にとって非常に重要な課題だと思われていたわけです。

こういう時代のなかで福澤先生の著作を考える時には、福澤先生がどういう体験に基づいて、どういう情報を持っていて、世界や社会をどのように認識していたかが非常に重要になってきます。言い換えれば、福澤先生の著作に表れている様々な言説をクロノロジカルに見ることも重要ですが、福澤先生を取り巻く時代の状況がどのように変わっていっているのかを見ることも非常に大事です。人間ですから、当然、社会の状況変化に自然に影響されるので、そのなかで時代との関係性を考え直す必要があると思います。

福澤先生の経験で重要なことは、幕末の3回の欧米体験でした。特に2回目の文久遣欧使節団でヨーロッパに1年ほど行ったことが非常に大きかった。なぜかというと、欧州に行ったことで、日本を欧米との関係で見られるようになったからです。それからもう1つは、ヨーロッパに行く途上、中国やセイロンなどのアジアを通っていくわけですが、そういうところで実際に地域の住民がどのような状況に置かれているのかを体験し、アジアと日本の置かれている相対的な位置を見る目を養ったのではないかと思います。

文久遣欧使節団の体験を反映した典型的な著作が『西洋事情』と言われ、これは福澤先生の翻訳時代の典型的な著作でした。『西洋事情』が書かれる元になっている「西航記」や「西航手帳」などを見れば、鉄道や電信についての非常に細かいメモがたくさん書かれています。もともと科学技術に関心がありましたので、蒸気船や蒸汽車（鉄道）、電信機、新聞などに対する興味は、海外に行く前からすでに持っていました。それをヨーロッパで実際に見て体験してきたことが非常に重要ではないかと思います。『西洋事情』初編の扉絵にも、蒸気船、鉄道、それに地球のまわりを電信線がめぐり、そこを飛脚が走っている有名な口絵があり、そういうことへの関心が表れていると思います。

福澤先生の文明論は、皆さんご存じの通り、『学問のすゝめ』や『文明論之概略』に見られます。特に『文明論之概略』は、当時、非常に流行っていた進歩史観という歴史の考え方に立って、日本が文明史的にどのあたりの位置にあるのかを明確にしようと思って執筆されたものです。

『文明論之概略』が刊行されたのは1875年ですから、福澤先生が見ていた世界は、大体1870年代前半の世界と日本ですが、当時の国際関係は、日本は中国（当時は清国）と対立し、さらにイギリスやロシアが日本の周辺に進出し、一方で明治政府自体は成立して間もなく基盤も確立していないという状況でした。そういう意味で対外的、国内的両方から、明治の国家としての存立が非常に危ぶまれていたなかで『文明論之概略』は書かれている。これが非常に重要なことだと思います。

福澤先生は『文明論之概略』で、文明には2つあると言われています。1つは「外形の事物」、つまり形になっているもの、これは科学技術の発明とか工夫の成果と言っていいと思います。もう1つは「無形」の「文明の精神」で、特に後者の重要性を強調されています。

当時の日本は、進歩史観によれば「半開」、つまり半分開けた国にすぎず、欧米諸国は文明国です。こうした欧米諸国に伍して、日本が国家的な独立を維持していくためには日本も文明国になる必要がある。したがって、「国の独立はすなわち文明なり」という有名な言葉が出てくるわけです。

『学問のすゝめ』にも出てくる「一身独立して一国独立す」という言葉も皆さんご存じだと思いますが、私の解釈では、一身の個人としての独立があって国家が独立するというより、一国が独立するためには一身の独立が必要だ、と考えていたのではないかと思っています。

さて、『民情一新』の話に入らないといけません。『民情一新』は、「緒言」という序論のほか5章から構成されています。これまでの先行研究では、『民情一新』の目的を、福澤先生が第5章で論じられるイギリス式の議会制度を日本に導入するのが最適であると主張するために書かれたと、多くの政治史や政治思想史を研究されている方は解釈しています。しかし、私は少し違うと思っています。

福澤先生の『国会論』が、『民情一新』の刊行に先立って「郵便報知新聞」に連載され、門下生の藤田茂吉と箕浦勝人の名前で刊行されてしまったために、『民情一新』で福澤先生が強調している19世紀の文明論の斬新性が政治論にゆがめられてしまって、正当に評価されない原因になっているのではないかと思います。

『学問のすゝめ』や『文明論之概略』はかなりの時間をかけて書かれているのに対して『民情一新』は1カ月ぐらいで書かれています。そのため説明が不十分であったり、文章が練れておらず反復している箇所もよく見られます。それは短期間で書かなければいけない状況があったのだろうと思います。1870年代後半は慶應義塾が経営危機に陥っていた時で、福澤先生が廃塾まで考えるくらい、財政的に大変な状況になっていました。そういう背景も1つあったとは思うのですが、それよりもむしろ、新しい文明論を展開していることをもっと早く知らしめたい、という強い気持ちがあったのではないかと思います。

『民情一新』が書かれたのは1879年ですから、福澤先生が見ていた世界や日本は、『文明論之概略』が書かれた時とはまったく違う70年代後半の状況のなかで、変化し続ける社会を見ながら書かれているのです。それはどのような状況であったかというと、日本の対外関係は非常に平穏で、アメリカとの関係を見ても、グラント大統領が来日したり、『文明論之概略』などで議論されていた、国家として独立を維持しなければならないという、切羽詰まった危機感はこの時期にはもうなかったと言っていいと思います。

一方で、国内は大混乱の時代でした。国会開設の可能性が次第に現実化してきたことから、自由民権運動が高揚してきた。それに西南戦争をはじめとする士族反乱も次々と起こってきた。さらには政府の急速な欧化主義政策に対する批判として、国粋主義あるいは復古主義的な傾向も出てきた。福澤先生はこういう状況はあまり好ましくないと考えたわけですが、このなかで『民情一新』は書かれました。

『民情一新』は福澤先生にとって、今までの西洋の文物の翻訳や翻案ではない、自分の言葉で一気に書き下ろした自信作でした。その割にあまり評価されず、注目も集めなかったのですが、英訳版を出そうということまで考えていたわけです。そういう意味では非常に記念碑的な著作であると考えられます。

アメリカに留学していた長男の一太郎、次男の捨次郎への書簡のなかでこう書いています。1つは、外国人の日本に関する知識は非常に限られているから、これをなんとかしないといけない。2つ目は、日本人が英語で自らの思想を表現することが重要である。そして3つ目には、『民情一新』を英語で刊行することで、日本の学問の国際化を図りたいと。ですから、かなり意欲的な著作であったということがわかると思います。

『民情一新』の中身について簡単にふれておきます。一番の中心は第3章です。第3章のタイトルは、「蒸気船車、電信、印刷、郵便の四者は千八百年代の発明工夫にして、社会の心情を変動するの利器なり」です。本書の議論のなかで、福澤先生は、特に歴史の進歩の原動力は蒸気機関の発明や改良という技術革新にあったと言っています。「凡そ其実用の最も広くして社会の全面に直接の影響を及ぼし、人類肉体の禍福のみならず、其内部の精神を動かして、智徳の有様をも一変したるものは、蒸気船車、電信の発明と、郵便、印刷の工夫、是なり」と明言しています。

どうして『民情一新』を書いたかという理由は、「緒言」に書かれています。「本編は、蒸気船車、電信、印刷、郵便の四者をもって近時文明の元素と為して論を立たるもの」である。ここでいう近時文明とは19世紀の文明に当たります。「その近時の文明は、蒸気の発明に由て生じ、この発明を以て世界各国の民情に影響を及ぼして恰も斯民を一新したるものなれば、この一新の実況に応じて事を処する者にして始て与に文明を語るべし。本編立論の旨は唯この一義に在るのみ」と述べて、『民情一新』が文明論なのだと明確に言っています。

さらに、「人間社会の運動力は蒸気に在りと云うも可なり。千八百年［代］は蒸気の時代なり、近時の文明は蒸気の文明なりと云うも可なり」と、19世紀の産業革命以降の科学技術の発展によって、前の時代とはまったく違うと言っています。『文明論之概略』においては、バックルの『英国文明史』やギゾーの『ヨーロッパ文明史』という18世紀から19世紀への連続的な進歩史観に立っていましたが、こうした考え方を退けて、19世紀はもう違う時代になったと、この『民情一新』では明確に言っているわけです。『文明論之概略』においては、「無形」の「文明の精神」が日本の独立を推進していくためには必要だと言われていましたが、『民情一新』ではそうではないんですね。

「近時の文明は有形の事物を以て無形の心情を転覆したるものと云て可ならん」。すなわち「無形の精神」でなく、「有形の事物」、科学技術のほうが重要なんだと言う。そういう意味で、『文明論之概略』と『民情一新』の文明論ではまったく考え方が変わってしまっているわけです。

19世紀の文明の利器について、もう少し具体的に話をしますと、蒸気船車、電信の発明と、郵便、印刷の工夫とがありますが、蒸気船、鉄道は海陸の交通輸送手段、そして電信、郵便、印刷は、情報通信の手段です。福澤先生はこれをともに「思想通達」の利器であると言っています。郵便も、新聞も雑誌も、蒸気船や鉄道によって運ばれていくという意味で、それも含めて「思想通達」の利器であるという。公共財としてのインフラの重要性を非常に強調しています。

ただし、蒸気船は沿岸部だけにしか効果を及ぼさないのに対して、鉄道は内陸のあまねくところに効果をもたらすので、福澤先生は船よりも鉄道を敷設することが重要だと考えていました。この頃の明治政府はまだ財政的な問題もあり、全国には鉄道が敷設されていませんでした。そういうことについて非常に不満を持っていたと思います。

電信に関して言えば、日本の場合、特に西南戦争を機に、1870年代には全国的な電信のネットワークができました。電信は「国の神経」であり、そして「全世界を縮小」するものだと、その役割を非常に高く評価しています。郵便、印刷に関しても、「これは人の聞見を博くするがために最も有力にして、その働きの最も広大なるもの」であって、特に新聞はいわゆる「人間交際（じんかんこうさい）の一法」であると言っています。

たしかにこの時代には、例えば東京では、「東京日日新聞」、「郵便報知新聞」、「朝野新聞」、地方でも「大阪日報」や「横浜毎日新聞」など、1878年度には全国で178紙が発行され、発行部数も急増していました。こういうインフォメーション・ツールとしての新聞や雑誌の力について、福澤先生は強く実感していたと思います。このように『民情一新』が書かれた背景には、郵便や電信の全国的なネットワークができ、急速に日本が近代化している状況がありました。そのためにやはり文明論について、あらためて考え直さなければいけなくなったのだろうと思うわけです。

福澤先生は、生きているうちに「日本に於て電信の実物を見んなどとは、夢にも想像せざりしこと」とも言っています。福澤先生はヨーロッパで電信や新聞などを実際に見てきたわけですが、『西洋事情』で描いた世界が、急速に明治日本の現実になっていたわけです。「人事の進歩、実に驚くに堪へたり。既往斯くの如し、将来推して知るべし」。「結局、わが社会は今後この利器とともになお動いて進むもの」であるとして、こうした情報環境が急速に変わっていくなかで、日本の将来は非常に明るいと期待しています。

もう1つ、ここでふれておかなければならないのは、「智徳」に関してです。『文明論之概略』で、文明には「智徳」ともに必要であるが、「徳義は一心の工夫によって進退するもの」で、「教え難くまた学びがたい」ものとされています。それに対して、「智恵は学びて進むべし。学ばざれば進むべからざるもの」で、「人の智恵はただ教えにあるのみ。これを教えればその進むこともまた際限あるべからず」と、智恵と教育の重要性が強調されています。『文明論之概略』では、「智とは事物を考え、事物を解し、事物を合点する働きなり」として、英語の「インテレクト（知性）」という言葉であると言っています。

それが『民情一新』では、「智とは必ずしも事物の理を考へて工夫するの義のみに非ず、聞見を博くして事物の有様を知ると云ふ意味にも取るべし。即ち英語にて云へば「インフヲルメーション」の義に解して可ならん」と変わってきます。個人のレベルの「インテレクト」という意味から、もっと社会的な広義の「インフォメーション」に変わってきている。「インフォメーション」という言葉自体、19世紀後半には意味がかなり変わり、今でいう「情報」に近くなってきたと言われていますが、文明の利器は、智恵をもって初めて達することができる、「智恵」こそが「文明の精神」であるとされています。

教育によってこのように非可逆的な智恵は蓄積されていき、一度蓄積されれば元に戻ることはない。そういう意味で、『民情一新』では智恵の重要性が指摘されていて、智恵を媒介として、科学技術の発明工夫こそが智恵の結晶なんだという結論に至っています。他方で、徳については『民情一新』ではふれられていません。

それでは科学技術の発展の結果、社会はどうなるのか。西洋では、自ら発明した技術革新にともなって、民情の変化が生じているわけですが、それに対応することができずに社会は行き詰まり、「驚駭狼狽の世の中」になっている。それは例えば、ロシアの社会党やニヒリズム、イギリスのチャーチズムや社会主義。保守的な政府と進取的な人民との間の対立が非常に激化していると。こういうなかで、日本は、こうした文明の利器から離れて展望することはできないし、進んでいかなければならないと言われます。

この文明自体は、民情を一新するだけでなく、「あたかも人間世界を転覆」するまでに至っている。政府も人民もともに狼狽している。日本はこれまで「西洋を盲信」し、「西洋を基準」にしてきましたが、「今日の西洋諸国は正に狼狽して方向に迷う者なり。他の狼狽する者を将て以て我方向の標準に供するは、狼狽の最も甚しき者に非ずや」。もはや西洋を標準とするには及ばないと言う。西洋的な基準から脱却し、日本は「脱欧」して、新たな道を歩まなければならない、独自の道を模索しなければならない。こういう意味で、『民情一新』での議論は日本の思想的、文明的な自立の必要性を強調しているのではないかと思います。

こうした背景には、福澤先生の明治政府に対する考え方が大きく変わったことがあります。明治政府が成立した頃は鎖国攘夷主義とみなして、政府の開明的な政策をまったく評価しなかったのですが、版籍奉還、地租改正、秩禄処分などの一連の改革で、福澤先生が「親の仇」とみなしていた封建的な門閥制度はかなり解体されていったわけです。そういうことから明治政府に対して、かなり評価を転換しているところがあります。

その改革に対して国内では、不平士族の反乱や自由民権運動などが高揚してくる。福澤先生が非常に危惧したのは、不平士族あるいは自由民権派が、連合して政府と対立するのではないかということです。こういう政府と人民の対立により、政府はますます専制化し、明治政府が倒れてしまうのではないかと非常に危惧していたと思います。

そうした危機感を背景にして、『民情一新』の最後の章に国会開設の必要性を書かれているのではないか。そうした社会の狼狽の状況を前提にして、明治政府の改革の方向性を挫折させないために、国会の開設は不可避になるわけですが、そういうなかで日本が取るべき最善の選択肢が、イギリス式の議院内閣制を導入することだと、福澤先生は考えたのではないかと思います。

このように『民情一新』は、科学技術の発展を新たに組み込んだ社会文明論であり、科学技術の発展がいかに人間の政治や経済や社会に大きな影響を及ぼして、社会に狼狽をもたらしているかという現状を認識し、人間による制御が不可能になってしまうような文明社会の未来像を予知し、警鐘を鳴らしているのではないかと思われます。これ以降、福澤先生の文明論が変わることはありませんでしたし、1880年代以降のいわゆる後期福澤は、この延長線にあり、基本的な視座はこの『民情一新』で完成していると考えられます。そういう意味で『民情一新』は、福澤先生の思想においても文明論の転換点＝到達点であると同時に、後期福澤への出発点となる記念碑的な著作であったのではないかと思います。

最後に、福澤先生が今の情報化社会に生きていたらどうだったのだろうかについて考えてみたいと思います。19世紀の「交通・通信革命」の時代を的確に認識していた思想家は、日本においては福澤先生だけでしたが、世界においてもおそらく他にはいなかったのではないかと思います。今日お話しした文明の利器を、現代のITやインターネット、生成AIに置き換えても、十分に通用します。福澤先生が今生きておられたら、ホームページを日夜更新し、YouTubeやSNSなどあらゆる媒体を通じて発信していたのではないかと思います。

ご記憶にある方もいらっしゃると思いますが、日本では2001年、もう四半世紀前ですが、e－ジャパン構想というものがありました。それから、20数年経ちますが、日本のデジタル化は遅々として進んでいません。すでに日本はデジタル後進国になっていて、デジタル化、キャッシュレス化がいかに遅れているかは、海外を経験された方ならすぐわかると思います。実際に2023年のデジタル貿易の赤字は5兆3000億円。モノの貿易収支の赤字が6兆5000億円ですから、それに匹敵するデジタル赤字を日本は計上しているわけです。こういう状況を見て、一番歯がゆく思っているのは福澤先生ではないかと思います。

また、福澤先生のような非常に広いトピックについて膨大な著作を残した思想家の研究は、生成AIなどの助けを借りてもいいのではないか。1人の個人の研究者のレベルでは到底太刀打ちできない研究対象なので、アナログ的な人文系のアプローチでは難しいのではないかと思います。いずれにしても、未来に向けた知的な環境を作っていくことこそが、福澤先生がもっとも望まれていることなのではないかと思います。

今日はご清聴有り難うございました。