Published papers

判例は民訴法の当事者をどのようにして確定しているかを、事例別にほぼ網羅的に調べ、それぞれについて論評したもの。（被引用数7）

従来本格的な議論がなされていなかった民訴法の権利自白について、ドイツの学説を参考にして独自な見解を構築した。

従来本格的な議論がなされていなかった民訴法の権利自白について、ドイツの学説を参考にして独自な見解を構築した。

従来本格的な議論がなされていなかった民訴法の権利自白について、ドイツの学説を参考にして独自な見解を構築した。（被引用数8）

通説は民訴法73条が存在するから、日本では訴訟終了宣言の制度は不要であると主張している。そこで民訴法73条は果たして日本の訴訟終了宣言を否定する根拠になるのか、明治の立法資料まで詳細にさかのぼって検討して、そのような見解が根拠がないことを明らかにした。

境界確定訴訟について、判例・通例の形式的形成訴訟説に反対して、独自な段階的構造説を構築した。（被引用数2）

通説は民訴法73条が存在するから、日本では訴訟終了宣言の制度は不要であると主張している。そこで民訴法73条は果たして日本の訴訟終了宣言を否定する根拠になるのか、明治の立法資料まで詳細にさかのぼって検討して、そのような見解が根拠がないことを明らかにした。

通説は民訴法73条が存在するから、日本では訴訟終了宣言の制度は不要であると主張している。そこで民訴法73条は果たして日本の訴訟終了宣言を否定する根拠になるのか、明治の立法資料まで詳細にさかのぼって検討して、そのような見解が根拠がないことを明らかにした。

弁論主義本質論について学説は錯綜している。従来の議論の問題点を指摘して、判決理由関与権という視点で考えるべきことを主張した。(被引用数3）

再審手続の訴訟物について、旧法では一元説と二元説、法的性質論では確認訴訟説と形成訴訟説とで学説は厳しく対立していた。本稿は新法においては従来の議論に固執することなく、新たな視点で考えるべきであると主張して、新説を提示した。（被引用数4）

表題のテーマに関して学説と判例の状況について報告し、学説の対立点を浮き彫りにする。さらに今後の動向について私見を述べる。

表題のテーマに関して学説と判例の状況について報告し、学説の対立点を浮き彫りにする。さらに今後の動向について私見を述べる。（被引用数2）

判例・通説によれば、既判力の標準時前に相殺適状にあった相殺権は標準時後に行使は認めない。これに対して、反対論を主張したが(昭58年、慶応義塾創立125年記念論文集法学部法律学科関係)、多くの批判を受けた。それに対して本稿は、新たなドイツの文献を紹介しながら、それを根拠に自説の正当性を再度強調した。

ドイツの訴訟終了宣言の制度がオーストラリアとスイスではどのように展開しているのかを探求して日本でもドイツの訴訟終了宣言について注視しなければならないと主張した。（被引用数1）

訴訟終了宣言の問題はドイツの問題として議論されてきたが、本稿は日本の判例を詳細に検討して、判例が提供している多くの事例は、訴訟終了宣言の問題として考えるべきであると主張したものである。（被引用数1）

新民訴法の草案の内容が明らかになり、それについての賛否が学界で議論されている状況を受けて、本稿は管轄の規定を取り上げて、草案に賛成する立場を展開した。（被引用数1）

表題のテーマに関して、判例がどのように変遷してきたかを詳細に報告し、その意味について論じる。

訴訟終了宣言の制度は日本では法律に規定されていないが、解釈論として可能であることを従来主張してきた。そこでは本稿はもし日本で立法をする場合はどのような条文がよいのかを論じたものである。（被引用数1）

表題のテーマに関して学説と判例の状況について報告し、学説の対立点を浮き彫りにする。さらに今後の動向について私見を述べる。

民事訴訟法の改正において、準備手続がどのように拡充されるかについて述べる。