Published papers

ガーフィンケルがパーソンズのホッブズ問題の定式化に対して行なった批判を整理するとともに、この批判を通して新たにみいだされた秩序問題の構造を、映画『羅生門』と対比しつつ考察し、ガーフィンケルが新たにみいだした秩序問題を「羅生門問題」と名づけた。さらに、映画『羅生門』と原作『藪の中』を比較して、「羅生門問題」の解決の手がかりが「信頼」にあることを示した。

マクルーハンのメディア論を、ハヴロックやイニスといった同時代のトロントで活躍した研究者たち（トロント・コミュニケーション学派）の仕事のなかに位置づけて検討した。これによって、マクルーハンは、「電気時代の予言者」というよく知られている側面のほかに、「声の文化の発見者」というもうひとつの側面をもっていることを明らかにし、両者を統一的に理解する必要があることを示した。

シュッツの「自然的態度の構成的現象学」の学問論的性格を検討し、それが自然主義的社会学と超越論的現象学の中間に位置する新しい社会科学の理念を提示するものであることを明らかにした。同時に、シュッツが、「自然的態度の構成的現象学」の担い手として、「専門人」と「日常人」の中間に位置する「自省的市民」という新しい人間像を提示していることを示し、これが「自然的態度の構成的現象学」の学問論的性格に対応することを論じた。

シュッツとパーソンズの間でかわされた論争を取り上げて、その論点を整理した。とくに行為理論の「主観的観点」をめぐる両者の見解のすれちがいに注目して、ふたりの行為理論の学問論的性格の相違を明確にした。そのうえで、今日の現象学的社会学と社会システム論の対立を、この論争の延長上に位置するものとしてとらえなおし、現代の社会学理論の課題を整理した。

シュッツとパーソンズの論争およびシュッツのフッサール批判を手がかりとして、シュッツの「現象学的社会学」の学問論的性格について考察した。現象学的社会学が実証科学と超越論的哲学の中間に位置し、実証主義に対する批判として「現象学的」であると同時に、超越論主義に対する批判において「社会学」であることを明らかにし、シュッツの現象学的社会学の統一像の提示を試みた。

ウェーバーの理解社会学に対するシュッツの批判を整理するとともに、これを手がかりとして、シュッツの思想が、「社会科学の基礎づけ」という学問論的モチーフと「日常生活の世界の解明」という社会学的モチーフから成り立っていることを明らかにした。

ガーフィンケルがパーソンズのホッブズ問題を批判することを通して新たに定式化した秩序問題と、ガーフィンケルがその秩序問題に与えた解決を整理したうえで、これを社会学史のうえに位置づけた。とくに、ガーフィンケルの信頼論とジンメルの信頼論を比較して、両者の同型性を確認し、パーソンズが描いた「共通価値」への収斂という図式とは異なる、もうひとつの収斂図式の可能性があることを示した。